我要投搞

标签云

收藏小站

爱尚经典语录、名言、句子、散文、日志、唯美图片

当前位置:主页 > 大陆架 >

第六讲 大陆架

归档日期:10-15       文本归类:大陆架      文章编辑:爱尚语录

  第六讲 大陆架。第六讲 大陆架 6.1 大陆架概述 6.2 大陆架制度的产生和发展 6.3 大陆架的划界问题 6.4 大陆架的法律地位 6.1 大陆架概述 6.1.1大陆架的概念 大陆架(continenta

  第六讲 大陆架 6.1 大陆架概述 6.2 大陆架制度的产生和发展 6.3 大陆架的划界问题 6.4 大陆架的法律地位 6.1 大陆架概述 6.1.1大陆架的概念 大陆架(continental shelf)这一概 念,最初起源于地质学、地理学和海洋 学。 1.地理上的大陆架概念 在地理学意义上,大陆架指从海岸起 在海水下向外延伸的一个地势平缓的海 底地区的海床及底土,海水深度一般不 超出200米,海床的坡度很小,一般不 超过0.1度。 2700多万平方公里 7.6% 5400多万平方公里 15.3% 大 陆 1700多万平方公里 5.0% 地 大洋地壳 壳 2.法律上的大陆架概念 迄今为止,调整大陆架的国际条约只 有两项:《大陆架公约》和《海洋法公 约》。 《大陆架公约》中大陆架的概念 首次从法律上界定大陆架概念的国际法 文件是1958年4月29日在日内瓦海洋法 会议上通过的《大陆架公约》,该公约 第一条开宗明义为大陆架给出了一个定 义: “为了本公约各条款的目的,‘大陆架’ 一词是指: (1)邻近海岸但在领海范围以外,深度 达200米,或超过此限度而上覆水域的深度 容许开采其自然资源的海底区域的海床和 底土;(2)邻近岛屿海岸类似的海底区域 的海床和底土。” 该公约为大陆架的界定给出了两个标准: 一是200米的深度标准,规定200米等深线为 大陆架的外部界限;二是可开采的标准, 即技术上存在开采该区域内自然资源的可 能性。 2700多万平方公里 7.6% 5400多万平方公里 15.3% 大 陆 1700多万平方公里 5.0% 地 大洋地壳 壳 《海洋法公约》中大陆架的概念 《海洋法公约》放弃了1958年的《大 陆架公约》所采用的深度标准,确立了 以自然延伸为核心的大陆架概念,并采 取综合了距离、深度和地质地貌的大陆 架界限标准。 《海洋法公约》中大陆架的概念 《海洋法公约》第76条第1款明确的规 定了大陆架的概念:“沿海国的大陆架 包括其领海以外依其陆地领土的全部自 然延伸,扩展到大陆边外缘的海底区域 的海床和底土,如果从测算领海宽度的 基线量起到大陆边的外缘的距离不到 200海里,则扩展到200海里的距离”。 有着宽大陆架的沿海国应当按照下列两种方式之一划 定大陆架的外缘: (1)从大陆架坡脚起向外延伸的距离不超过60海里, 或每一定点上沉积岩厚度至少为从该点至大陆坡脚最短距 离的百分之一; (2)大陆坡脚应定为大陆坡底变动最大之点。无论使 用何种方式划定界线,这一界线均不应超过从领海基线大陆架制度的产生和发展 6.2.1 1945年以前 19世纪末,西方地理学家在绘制海 图中,搜集了大量的资料证明大陆架是 大陆陆地的自然延伸。但一直没有作为 一个明确的法律概念来提出和确立,也 没有成为沿海国对其领海以外的区域下 的海床和底土提出主权权利要求的法律 依据。 6.2大陆架制度的产生和发展 6.2.2 《杜鲁门公告》及其影响 1945年美国总统杜鲁门提出把陆地 领土在海面下延伸出来的大陆架纳入本 国的管辖范围,并对海底的自然资源享 有专属的开采权,结果是各国纷纷跟进。 这样一来,过去是公海的地方渐渐被划 分。 6.2大陆架制度的产生和发展 6.2.3 第三次海洋法上的争议 有4中不同主张(1):宽大陆架国 家,如阿根廷、印度、巴基斯坦、加拿 大、澳大利亚、美国等国家主张依据自 然延伸的原则,大陆架一直可以延伸至 大陆边的外缘,包括大陆架、大陆坡、 大陆基,也就是可延伸到200海里以外, 大陆边缘不足200海里的可延伸到200 海里。 6.2大陆架制度的产生和发展 6.2.3 第三次海洋法上的争议 (2):内陆国家和地理不利国家以及日本, 主张由于建立了200海里的经济区制度,因而 应取消大陆架概念或规定大陆架不应超过200 海里。 6.2大陆架制度的产生和发展 6.2.3 第三次海洋法上的争议 (3):苏联提出以500米水深或200海里 距离作为双重标准,由沿海国任意选择。 (4):葡萄牙主张400米深度标准。 经各主要国家的反复协商,提出了一项关 于大陆架问题的全面折中方案,得到了大多数 国家的基本同意,被列入海洋法公约。 6.3 大陆架的划界问题 6.3.1 大陆架的划界原则 1.自然延伸原则 2.中间线 大陆架的划界实践 北海大陆架案 西德与丹麦、荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争 执。上述国家曾于1964年12月1日签订了《德荷条约》和 1965年6有9日签订了《德丹条约》。在这两个条约中确定 了彼此间的部分边界线里外, 主要适用等距离原则划出。但他们无法就这些点以外的边 界线达成任何协议。因为,西德认为,在习惯国际法中没 有等距离原则,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西 德来说是极不公平的。由于西德的海岸是凹形的,海岸线 向内弯曲很大,如果按照等距离原则来划分大陆架对它很 不利,只能给予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海 海床的5%,而丹麦和荷兰则分别占10%、 11%。西德 声称,等距离原则只有在直线海岸线的情况下才符合这种 要求,否则,便属于特殊情况。而丹麦和荷兰则坚持适用 等距离原则。 北海大陆架案 1967年2月20日,西德分别同丹麦、荷兰签订特别协 定,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决。当事国 要求国际法院指明应适用的国际法原则和规则,并承诺将 按照国际法指明的原则规则来协商划界。 国际示院将两案 的诉讼结合起业,虽然从表面上看两案保持独立,但由于 结论相同,所以法院对两案只作出一个单一的判决。1969 年2月20日,法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分 大陆架时接受等距离原则。划界应考虑到一切有关情况, 依照公平原则,通过协议来划定,使构成当事国陆地领土 海底自然延伸部分的大陆架归其所有。与此同时,法院也 未接受西德的论点。 6.4 大陆架的法律地位 6.4.1 大陆架地位的重要性 大陆架在国际法上的地位之所以被 关注,主要是因为它影响国家管辖的海 域的确定以及国家间海洋界线年公约对大 陆架法律地位的规定 1.1958年《大陆架公约》的规定 沿海国对其大陆架的权利已明确地 确立下来,一是对其大陆架自然资源行 使主权权利,二是经济性的,三是专属 性的。 与此同时,《大陆架公约》规定,大 陆架的上覆水域具有“公海的法律地 位”。 2.1982年《联合国海洋法公约》的规定 在专属经济区制度建立后,在200海 里范围以内,大陆架的上覆水域及水域上 空应适用《海洋法公约》关于专属经济区 的规定,而在200海里以外的大陆架上覆 水域和水域上空,则适用公海制度。主要 包括: 2.1982年《联合国海洋法公约》的规定 (1)沿海国对大陆架权利的行使,不 应影响大陆架上覆水域或水域上空的法律 地位,即其水域或上空的法律地位受专属 经济区的法律地位的支配。 (2)沿海国对大陆架行使权利,不应 对《公约》规定的其他国家的权利和自由 有所侵害或造成不当干扰。 (3)200海里以外的大陆架的法律地 位是一种特殊的法律地位。对其非生物资 源的开发,应缴纳费用或实物。 为什么各国对于大陆架的争端发生的越来 越频繁呢?答案不外乎它们在经济和战略方 面的重要性。 作者李兆杰:清华大学国际法教授、中国国际法学会副会长 有一种说法,每个国家必须赶在2009年5月 13日前提交本国的外大陆架划界案给大陆架界限 委员会审议,否则其有关要求将无法得到承认,各 界都很关注中国怎么办????? 1982年的《海洋法公约》将大陆架扩展到200 海里之外,还可以再扩。但为了限制沿海国的无限 扩张,一个国家有没有外大陆架,有多大,《海洋 法公约》规定,还得由大陆架界限委员会根据技术 标准来确定,自己不能随意定。 凡是要确定自己外大陆架界限的国家,应在2009年5 月13日之前提交科学证据,由委员会审查。为了照顾有困 难的情况,缔约国还可以先提交初步信息资料,等以后准 备好了再提交正式的划界案。 眼下最受国人关注的是:针对最近菲律宾搞领海基线 法,越南对我们南沙提出主张,中国怎么办?诸如此类大 家关心的问题与外大陆架有无关系? 这些问题说起来都涉及到海洋权益。首先要 弄清“外大陆架划界”和“国家间划界”的区别。 外大陆架划界说到底是个技术问题,要由大陆架界 限委员会的专家来定。国家间划界,则需要当事国 来谈判解决。大陆架界限委员会的委员是科学家, 不是法官,没有授权裁决国家之间的海洋争端。委 员会实际上审议的只是那些没有争议的划界案,凡 有争议的划界案,委员会就不予审议了。 委员会规定,一国提交划界案后,其他国家 至少在3个月之内可以提出反对意见。对某一个划 界案有不同主张的国家,可以提出反对意见,时间 很充分。 按照《海洋法公约》及有关规定,中国的海 洋权益主张,立场十分清楚,法律依据也很充分。 当然,我们周围的邻国中,有些国家总想对海洋法 制度做对自己有利的解释,试图否定我们的主张, 在外大陆架问题上也是如此。 对我国来说,在有外大陆架的海域应当主动采 取行动。对损害我国权益的提交,可以提出反对意 见,阻止委员会审议这些划界案。当然,提交划界 案行动本身是一种权利主张的宣示,而邻国之间的 海上争端是个客观存在,最终的划界仍需要大家坐 下来通过谈判和协商加以确定。 外交部就越南提交南海外大陆架划界案答问 有记者问:越南于2009年5月7日又向大陆架界限委 员会单独提交了南海“外大陆架划界案”,请问中方对此 有何评论? 马朝旭说,中国对包括西沙和南沙在内的南海诸岛及其 附近海域拥有无可争辩的主权,对相关海域的海床和底土 拥有主权权利和管辖权。越方提交的所谓“外大陆架划界 案”,严重侵犯了中国的主权、主权权利和管辖权,是非 法的、无效的。中国常驻联合国代表团已按照《联合国海 洋法公约》和《大陆架界限委员会议事规则》的相关规定, 就上述“划界案”向联合国秘书长提交照会,阐明了中国 政府的严正立场,郑重要求委员会不审议上述“划界案”。 中国外交部就菲律宾国会通过“领海基线法案”发表声明 新华网北京2月18日电 中华人民共和国外交 部18日就菲律宾国会通过“领海基线法案”发表声 明。全文如下: 中华人民共和国外交部声明 :2009年2月17日, 菲律宾国会通过领海基线法案。该法案将中国的黄岩 岛和南沙群岛部分岛礁划为菲律宾领土。中国政府在 此重申:黄岩岛和南沙群岛历来都是中国领土的一部 分。中华人民共和国对这些岛屿及其附近海域拥有无 可争辩的主权。任何其他国家对黄岩岛和南沙群岛的 岛屿提出领土主权要求,都是非法的,无效的。 东海问题 东 上 海 海 陆 架 冲琉 绳球 海群 槽岛 太 平 洋 春晓油气田夜景 一、东海地理环境与双方划界主张 东海东西宽150-360海里,南北长约630海里,是中、韩、 日三国领土环绕的一个半闭海。海底地貌主要包括大陆架、大 陆坡、冲绳海槽和琉球西侧岛坡等4个部分。东海大陆架和中国 大陆地势一样,由西北向东南逐渐倾斜,但从陆架外缘的转折 处坡度急剧增大,进入到冲绳海槽西侧大陆坡,冲绳海槽以东 为琉球西侧岛坡。东海油气资源丰富,主要集中在东海大陆架 坳陷带、钓鱼岛陆架边缘隆褶带以及冲绳海槽坳陷带。 中国在东海面临同韩国和日本划分大陆架和专属经济区边界 的问题,而日韩之间也需要划界。此外,在东海北部还存在确 定三方划界交叉点的问题。两国自1995年开始进行海洋法磋商, 但迄今为止在划界问题上分歧依旧。 中日东海划界争端的核心是冲绳海槽的地位问题。这一 问题反映了双方在划界原则上的严重分歧。中国主张“海洋划 界应遵循的根本原则是公平合理原则”,而“等距离线只是划 分海洋界限的一种方法,不应把它规定为必须采取的方法,更 不应把这种方法规定为划界的原则”。 1996年中国在批准1982年《联合国海洋法公约》时声明: “将与海岸相向或相邻的国家,通过协商,在国际法的基础上, 按照公平原则划定各自海洋管辖权界限”。 1998年颁布的《大陆架和专属经济区法》同样规定“在国 际法的基础上按照公平原则以协议划定界限”。 就东海大陆架划界而言,中国主张东海大陆架是中国领土, 而非日本岛屿的自然延伸,因为冲绳海槽构成了两国大陆架之 间的天然界线。而公平的划界结果就是要实现自然延伸原则。 因此,应当以冲绳海槽,而不是中间线作为两国的大陆架边界。 相反,日本是一个传统主张按照中间线划界的国家,在 第三次海洋法会议上属于“中间线年颁布的 《专属经济区和大陆架法》规定,如果日本专属经济区/大陆 架的“外部界限的任何部分超过了从日本基线量起的中间线, 则中间线将代替外部界限的那一部分”。就冲绳海槽而言,日 本认为它只是两国自然延伸之间的一个偶然凹陷,不足以中断 两国大陆架的连续性,因此主张以中间线为界。 二、有关海洋划界的国际法规则 (一)海洋划界的最终目的是获得公平解决 中日两国都于1996年先后批准了1982年公约, 因此有关海 洋划界问题应适用该公约的有关规定。然而,由于海洋划界问题 是第三次海洋法会议上一个存在严重分歧的“核心问题”,为避 免会议破裂,公约的有关划界条款“有意识地尽量避免含有实质 性内容”。 结果,1982年公约关于专属经济区划界的第74条和 关于大陆架划界的第83条第1款都只规定,海洋划界应在“国际 法的基础上以协议划定,以便得到公平解决。”国际法院1985 年在 “利比亚/马耳他大陆架案”中评论说:“《海洋法公约》 规定了必须达到的目标,但未设计为达到这一目标可以遵循的方 法”。 然而,毫无疑问的是,海洋划界必须以获得公平结果为其最 终目的,而且公平的划界结果“必须是有关国家间协议的产物”。 因此,“不顾其他国家的立场,企图用单方面行动确定国际海洋 边界的行为是违背公认的国际法原则的”, 同时当然也是违反公 约要求的。 (二)公平原则/有关情况规则是海洋划界的习惯法 公平原则主要是由国际法院在仲裁机构的帮助下通过判例发 展起来的。 它要求划界“应按照公平原则并考虑到一切有关情 况,以期达到公平结果”。 该规则包含三个基本规范:一是强 调结果公平;二是要求适用公平原则;三是应考虑一切与划界 有关的情况。就第二项基本规范而言,国际法院在其审理的第 一起海洋划界案件—“北海大陆架案”中就提出了一条重要的公 平原则,即“协议不成时则应按照平分重叠区域的办法解决”。 国际法院分庭1984年在“缅因湾案”中重申了这一原则,认为 其“本质上是公平的”,因此 强调划界的“基本标准”是“在 考虑案件特殊情况的同时,对当事国向海延伸的重叠区域,原 则上要加以均分。” 这里的“重叠区域”指的是“权利重叠区 域”,即有关各国依据国际法规定的权利基础所能主张的最大 海域界限之间的重叠部分。对专属经济区划界而言,其“权利 重叠区域”一般为有关国家从各自海岸量起200海里界限之间的 重叠海域。 (二)公平原则/有关情况规则是海洋划界的习惯法 但大陆架划界中的“权利重叠区域”比较复杂。一方面,由 于大陆架是沿海国“领海以外依其陆地领土的全部自然延伸”, 因此领土自然延伸原则是沿海国对大陆架最早的权利基础。另 一方面,由于受200海里专属经济区制度出现的影响,如今沿 海国可以对从其海岸量起直到200海里的大陆架提出权利主张, 而不论自然延伸是否存在,这就是所谓的“距离标准”。 这一 发展将沿海国对大陆架的权利基础从之前唯一的自然延伸原则 变为如今的自然延伸加距离标准。 (二)公平原则/有关情况规则是海洋划界的习惯法 就划界而言,距离标准的出现使得那些以前由于存在自然延 伸的中断而不需要划界的大陆架区域如今也出现权利的重叠了, 即由距离标准和自然延伸原则所引发的权利重叠。应当指出的 是,这种划界同那些完全由距离标准所引发的权利重叠或共处 单一大陆架的划界是不同的,因为它需要均分的“权利重叠区 域”是一国自然延伸界限和另一国200海里界限之间的区域, 而不是从有关国家各自海岸量起的200海里界限之间的区域或 是两国海岸之间的区域。在划分此种大陆架边界时,为了确定 是否存在自然延伸的中断以及自然延伸的界限,就必须要考虑 地质和地貌因素这些“同大陆架法律制度有关”的情况。 联合国海洋法关于专属经济区的规定:每个国家可以最大享有的专属经 济区可以达到200海里; 联合国海洋法关于大陆架归属问题的规定:1.大陆架最大可以延伸到距 岸350海里处。 2.如果中间超过2500米深,就不算是大陆架的延伸了。 中国认为:不存在什么中间线, 所开发的油气田均未超出自己的归 属范围。 日本主张:按中间线划分范 围,两国平分东海资源。 归属中国的大陆架范围 中国专属经济区范围 日方认为:只有A属中 国;B+C都属日本。 日本专属经济区范围 中 国 大 陆 春晓油田 日 本 冲 绳 岛 冲绳海糟2900米 (三)等距离不是划界原则,而只是一种划界方法 最早将等距离方法正式引入海洋划界的是1958年《大陆架 公约》。其第6条规定,如果有关国家不能就大陆架划界达成协 议,“除因特殊情况应另定界线外”,应“以每一点均与测算 每一国领海宽度之基线上最近各点距离相等之中间线为界线” 。 很清楚,该条的意图绝非要规定一个独立的“等距离原则”, 而是要规定一个受“特殊情况规则”限制的等距离规则。 因此,只有当不存在“应另定界线”的特殊情况时,该规则 才要求使用等距离方法划界。而且,“等距离/特殊情况规则” 是一个只对缔约国有拘束力的条约法规则,由于中日两国均未 参加1958年《大陆架公约》,因此两国间划界并没有义务适用 这一规则。 (三)等距离不是划界原则,而只是一种划界方法 就海洋划界习惯法而言,国际法院和仲裁机构反复强调“没 有单一的、强制性的划界方法”, 等距离既非一种强制方法, 也不比其他划界方法优先,而是否使用该方法取决于它“是否 适于实现公平划界的目的。 国际裁判机构之所以对等距离方法采取如此态度,原因很 简单,因为等距离不是基于自然延伸思想的“大陆架基本学说 的天然伴随物”。 等距离的思想基础是邻近,而自然延伸“并 不含有禁止任何国家在距离他国海岸更为接近的区域行使大陆 架权利的规则”。 “如果一定的海底区域不构成一个沿海国陆 地领土的自然—或说最自然的延伸,那么,即使该区域距离比 任何其他国家的领土更近,也不能被认为属于该国”。 (三)等距离不是划界原则,而只是一种划界方法 因此,当发生重叠的大陆架权利分别基于自然延伸原则和距 离标准时,适用等距离方法划分大陆架边界就将产生不公平结 果,因为它只均分了有关国家海岸间的距离,而未能均分两国 的“权利重叠区域”,从而把属于一国的大陆架区域划给了另 一国。就专属经济区划界而言,虽然等距离是较经常使用的划 界方法,但僵硬的适用同样会造成不公平的结果, 因此仍需要 时时根据各种有关情况进行调整。迄今为止,在国际法院审理 过的7起海洋划界案中,只有2002年“喀麦隆诉尼日利亚案” 仅 1例采用了严格的等距离边界。而各国划界实践中也很少采 用等距离界线而不加调整。在这个意义上说,海洋划界习惯法 中同样不存在所谓的“等距离原则”。 (四) 冲绳海槽中断了中日领土间的自然延伸 冲绳海槽在东海大陆架划界中的作用取决于能否证明这一特 征构成了中日两国领土自然延伸的中断。因为“为划界的目的, 只有存在着大陆架的分离,对于自然延伸规则的引用才能是有 效的”;而“如果大陆架被认为是连续的,那么根据现今国际 法,人们便再不能有效地引用任何特征来支持其关于自然延伸 原则并旨在为一个确定自然分界的划界提供依据的主张”。 (四) 冲绳海槽中断了中日领土间的自然延伸 那么,如何判断自然延伸的中断与否呢?虽然1982年公约 没有对“自然延伸”这一概念下过定义,但司法和仲裁判例却 为解决这一问题提供了某些指引。特别是1969年国际法院在 “北海大陆架案”中为了阐明自然延伸的概念,考察了挪威海 槽。国际法院指出,被该海槽“同挪威海岸分隔开来的北海大 陆架区域在任何自然意义上都不能被说成是邻接该国海岸,或 是其自然延伸”。考虑到国际法院当时是以相当肯定的语气做 出这一判断的,据此推论,那些比挪威海槽更明显的地貌特征 无疑应被视为中断了有关国家间的自然延伸。而且,通过比较 的方式来判断某个地貌特征的性质也是国际法律程序中经常运 用的方法。例如,1977年仲裁法庭在“英法大陆架案”认为: “同北海的挪威海槽相比,赫德海渊断层区是陆架地质结构上 的小断层”,因此不能影响划界地区“大陆架的基本完整性”。 (四) 冲绳海槽中断了中日领土间的自然延伸 因此可以说,只要冲绳海槽比挪威海槽的特征更加显著的话,就有 理由得出冲绳海槽中断了中日两国在东海的自然延伸这一结论。 序号 名称 长(海里) 宽(海里) 深度(米) 周围水深(米) 1 挪威海槽 430 30—70 235—650 小于200 2 冲绳海槽 648 19—80 894—2700 90(平均) 上表清楚地显示出,冲绳海槽的地貌特征比挪威海槽显著得多。不仅 如此,两者地质构造的情况也迥然不同。包括挪威海槽在内的整个北海下 面都是陆壳,而冲绳海槽底部的地壳厚度为18.5—22公里, 属于陆壳向 洋壳过渡的构造带,并且陆壳特点少而洋壳特点多。 其西侧属于陆壳, 厚度达30公里以上;而其东侧琉球岛弧的地壳则薄得多。这样看来,如 果说挪威海槽中断了挪威海岸向北海的自然延伸的话,那么地质、地貌特 征比它显著得多的冲绳海槽无疑中断了日本琉球群岛向东海的自然延伸。 因此,直到冲绳海槽的东海大陆架完全是中国领土的自然延伸。 (五)东海划界不应以海岸中间线为界 中日两国处于两个分离的大陆架,而非“共大陆架”的事 实对两国间的大陆架划界具有决定性影响。冲绳海槽的存在 使得“与测算每一国领海宽度之基线上最近各点距离相等” 的等距离方法不适宜中日大陆架划界,因为这样的等距离线 只平分了两国海岸间的距离,而没有平分两国的“权利重叠 区域”,即冲绳海槽轴线海里界限之间的区域。 事实上,海岸中间线将位于“权利重叠区域”中间线的中国 一侧,同时也就从理论上否定了中国根据1982年公约所享有 的主张直到冲绳海槽的构成其领土自然延伸的全部大陆架的 权利。 (五)东海划界不应以海岸中间线为界 因此,以海岸中间线为界将完全违背公平划界的要求。相 反,如果适用国际法院所强调的“平分重叠区域”这一公平 原则,那么东海的大陆架边界应当是一条位于冲绳海槽轴线海里界限线之间的等距离线。这方面的一个重要 先例是印度尼西亚/澳大利亚划界。 2006年5月18日,在日本首都东京,中国外交部亚洲司司长胡正跃(左三)和日 本外务省亚洲大洋洲局局长佐佐江贤一郎(右三)分别率团参加中日东海问题磋 商。 第六讲 大陆架 6.1 大陆架概述 6.2 大陆架制度的产生和发展 6.3 大陆架的划界问题 6.4 大陆架的法律地位

本文链接:http://vsreviews.com/dalujia/192/